Colman habite Hilary avec sa plénitude habituelle et son jugement impeccable, mettant toujours son énergie à transmettre les sentiments contradictoires et contradictoires du personnage plutôt que de trotter les tours et les manières virtuoses qui signifient trop souvent Great Screen Acting: English Division. Quand Hilary est au plus bas, les larmes aux yeux et le rouge à lèvres sur les dents, la vue perce aussi profondément que de voir quelqu’un que vous connaissez cratère devant vous.

Ward ne peut pas l’égaler car le matériel n’est pas au même niveau, mais il est toujours remarquable. Sa plus grande réussite est de vous convaincre que le personnage a sa propre vie intérieure aussi compliquée que celle d’Hilary, même s’il y a peu de choses dans le scénario pour étayer une telle affirmation. Les 15 dernières minutes annulent presque tout le bien que la seconde moitié du film a fait: on a l’impression que Mendes utilise une calamité publique pour fusionner de force l’étude des personnages, l’épopée historique / politique et les éléments Magic of Cinema qui étaient sur des pistes parallèles jusqu’à cela. indiquer. (Peut-être que le problème est que chacune de ces pistes avait besoin de son propre film.) Heureusement, les scènes finales tirent le film de ce bord particulier, s’installant sur une sorte de fin “la vie continue”.

“Empire of Light” n’est jamais entièrement cohérent, mais cela vaut la peine d’être vu pour la puissance de la performance principale de Colman et le jeu d’acteur de secours jugé de manière experte (par Firth en particulier; Ellis est un scumbag de ligue mineure avec des illusions de respectabilité, et l’acteur le présente sans éditorial commentaire, ce qui rend ses actions plus réelles).

La véritable star du film, cependant, est Roger Deakins, qui est progressivement devenu la chose la plus proche d’un héritier de Gordon Willis que le cinéma du 21e siècle a permis. Comme Willis, qui est surtout connu pour avoir tourné les films “Parrain” et plusieurs thrillers paranoïaques classiques, Deakins aime les silhouettes, les longues ombres et les éclairages à contraste élevé. Il n’a pas peur d’essayer de créer une image emblématique, extrêmement puissante, mais ici, travaillant dans une tonalité plus subtile qu’on ne lui demande habituellement de jouer, il semble laisser le monde naturel guider ses décisions. Le regard du film pèche par excès de simplicité, mettant en valeur la beauté déjà présente plutôt que de la superposer à la technique et à la technologie.

Il n’y a pas de composition terne ou purement fonctionnelle dans le film, et il n’y en a pas non plus qui essaie si fort d’être lourd qu’il écrase les personnages de fleurs fanées de Mendes. Deakins laisse les cadres de porte et de fenêtre, les entretoises de support, les avant-toits, les rampes d’escalier et les lignes des trottoirs et des rues guider nos yeux et créer des cadres dans les cadres. Le film tente même des effets multi-panneaux, comme une séquence de peintures thématiquement similaires accrochées au mur d’une galerie, et introduit en contrebande de petites notes de grâce dans chaque scène et nous permet de les trouver par nous-mêmes, apparemment sans nous soucier de savoir si nous pourrions manquer leur. Remarquez, par exemple, comment lui et Mendes placeront une surface réfléchissante quelque part dans le cadre qui nous permet de voir les visages des personnages placés au premier plan, dos à la caméra. Vous ne remarquerez peut-être pas tout de suite le reflet de l’autre personnage, car il n’est pas visible à tout moment, seulement parfois, comme le serait une vraie personne.

Maintenant à l’affiche dans les salles.

By 5int9